Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 10 сентября принял решение о запрете определенных действий заместителю директора АО «Метрострой Северной столицы» Алексею Хренову, который подозревается в покушении на крупное мошенничество. Он обвиняется в попытке присвоить 2,5 миллиона рублей, предназначенные для разработки, вывоза и утилизации грунта со стройки станции «Театральная», однако перевод средств был остановлен казначейством. Это событие вновь подняло вопросы об утилизации почв в контексте городского метростроения.
Согласно мнению участников рынка, процесс получения бюджетных средств для госзаказов достаточно прозрачен, так как каждый этап контролируется, а расходы фиксируются в сметах. В Петербурге основными отходами от строительства являются глина и суглинок, относящиеся к IV классу опасности. Хотя их накопление может нарушить экосистему, природа имеет возможность восстановиться в течение трех лет.
Среди участников мусорного рынка обсуждаются потенциальные места для утилизации грунта, и, как выяснили эксперты, наиболее вероятными стали полигоны на Волхонском шоссе и «Северная Самарка». При этом законный способ утилизации требует наличия участка земли промышленного назначения и соблюдения множества правил. В то же время, на практике многие игроки прибегают к незаконным методам, включая сброс отходов в лесу, что позволяет им существенно снизить затраты.
К тому же выяснилось, что на областных карьерах иногда принимают и грунты IV класса опасности, хотя это строго запрещено. Ситуация усугубляется тем, что некоторые операторы смешивают грунт с песком, чтобы обойти закон. Неудивительно, что на рынке образовался сегмент по продаже поддельных документов для проверки.
Недавний случай в Отрадном, когда предприниматель был пойман на сбросе строительных отходов, демонстрирует последствия нарушений. Штрафы для нарушителей остаются незначительными, что не останавливает таких действий.
Что касается уголовного дела, то Хренову вменяют попытку компенсировать подрядчику работы, которые уже оплачивались, но выполнялись сотрудниками компании. Этот случай стал первым, когда внимание правоохранительных органов привлекло руководство новой компании, в то время как ее предшественник уже сталкивался с подобными проблемами.